王绍光:民主为什么是个好东西

  • 时间:
  • 浏览:0

  香港中文大学政治与公共行政系那间办公室太小,十几平米的空间装不下王绍光的哪好多个资料。要知道他不可能 搜集了至少30000册有关民主理论的书,现在正想着用5至10年完成有另一5个 大的写作计划,探讨民主你是什么核心什么的问题。

  “一方面要破,一方面要立。破,是破除之后 不可能 被一般人认为是公理性的东西。我我虽然民主理论涵盖少许必须根基的东西,但真要破我我虽然不容易,时需之后 思想史和制度史证据。之后 人一看你对当当我们歌词 熟悉的民主模式提出挑战,他要么认为你是反民主的,要么认为你是鼓吹太大可能 实现的乌托邦民主。而立有两方面,一是有哪好多个可不都都都还还可以替代现在的民主模式。二是可不都都都还还可以建立一套政治分析的新方法:哪好多个样的生活是理想生活?哪好多个样的政治制度是理想政治制度?我我虽然有不可能 找到更好的方法。”

  关于中国的政治转型,王绍光的思路可不都都都还还可以用15个字概括:“广泛的民主,公平的自由,有力的国家”。“这三者之间并都会相互矛盾的,之后 相互补充、协调并存的,是当当我们歌词 的安邦之道。必须国家具备适当的能力,都都都还还可以实现广泛的民主和公平的自由;并肩,也必须在民主、自由的条件下,强大的国家才太大变成张牙舞爪的怪兽——利维坦。”

  “广泛的民主”中的“广泛”有双重含义。首先是民主的适用范围不限于政治领域,凡众人之事,所有利益相关者都应该有权利参与决策、管理。其次在政治领域,民主的形式之后 限于竞争性选举两种 ,还可不都都都还还可以采取抽签以及商议式民主等形式。

  在《民主四讲》中他提了有另一5个 什么的问题:过去两千多年中,民主老要被视为“坏东西”,富人担心穷人以民主剥夺当当我们歌词 的财产,知识精英认为大众必须治理国家的能力。到了最近有另一5个 世纪,民主却开使被当成“好东西”。为哪好多个会有原先的演化?在他看来,此“民主”非彼民主,古希腊“人民统治”式的民主,不可能 退化为当代让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。

  “公平的自由”是指消除贫困,消除两极分化,消除文盲,使人及而都会次责人都能享受财产权、人身自由和政治自由。为了实现你是什么目的,就时需有政府干预,对社会资源作再分配(自由右派会认为这是对私有产权的侵犯)。

  中国的自由派知识分子我我虽然是“自由右派”,而被称为“新左派”的人及应该是“自由左派”,王绍光必须认为。双方共享自由之名,分歧在哪里呢?自由右派更关注人身自由和政治自由(言论自由、出版自由、集会自由、结社自由等)不受侵害;自由左派更关注经济自由和社会自由的实现,也之后 满足当当我们歌词 基本的物质需求。

  你是什么分歧,可不都都都还还可以溯源于不同的价值观,也跟人及经历不无关系。王绍光认为当当我们歌词 那代人中,之后 自由右派出身于1949年前的精英家庭,自由左派则更多出身于劳动阶层。他老家在山东的老解放区,父母都会从儿童团开使,参加抗日战争、解放战争,南下武汉,成为基层干部。“当当我们歌词 随近都会贫苦人家出身的人。你是什么对普通人的关注对我父母来说有点要,对我来说也有点要。”

  “有力的国家”是实现“广泛的民主”、“公平的自由”的必要条件。有一点理论家认为弱势政府有有助于于形成和巩固民主,王绍光不以为然,提出应区分两种 类型的国家权力:专断性权力和基础性权力。前者指国家“太大同市民社会群体进行正常的协商”就可不都都都还还可以实施的权力,后者指国家在整个管辖领域内有效地贯彻政治决定的能力。在民主转型期间,国家行使权力的方法时需改变(削弱其专断性),国家能力两种 却不应削弱。

  你是什么信念最初不可能 是来自1992年俄罗斯之行的刺激。当时俄罗斯刚转型,迫切希望向西方学习,有一批人给当当我们歌词 制定了有另一5个 “30000天计划”——30000天把俄罗斯经济转变成市场经济,哈佛大学的一点人深深卷入你是什么计划。王绍光则是随耶鲁大学代表团去教俄罗斯人为什么会么会搞民主。

  背后的俄罗斯让他吓一跳。“红场对面有个号称世界最大的百货商店GUM,里面除了售货员哪好多个也必须,我都我没得乎 售货员还站那儿干吗。有有另一5个 老太太拿了根香肠在街上卖,一小片一小片地卖。莫斯科著名的阿尔巴特大街上。当兵的把人及的奖章搞定来卖,现在卖的是假的,但那时是真的。当当我们歌词 把他家所有东西都搞定来卖,便宜得你难以置信。我两美金买了一大包最好的邮票,之后去丹麦买一张明信片4美金。有个同事(美国著名政治学家)买了一堆鱼子酱,之后被美国海关给卡下来了,以为他走私。后后相信管制放松,一有选举,事情都好办。但背后俄罗斯那个惨状完之后 会必须回事,你是什么观感对改变我的想法影响非常大。”

  当年中国的情况表也很令人担心。“中央政府能拿到GDP的5%左右。你至少要花1%-2%GDP的军费,之后 时需养官员,时需资助不发达地区。这点钱哪好多个也干不了。当时是连军队都养不起,政府给解放军的军费是所需军费的300%,一点靠‘打野食’,这是当时军队刊物用的词,之后 允许军队去经商。90年代时满大街都会部队开办的招待所、传呼机店、洗脚房,哪好多个都干,甚至去走私,搞得乌烟瘴气。”

  1993年王绍光回国访问,提前大选了和胡鞍钢合写的《中国国家能力报告》,当时当当我们歌词 请了一点财政系统的人,财政研究所所长说语句他现在还记得,“也许国家必须钱,让军队也去创收,军队创收还不容易,拿枪上街去抢就行了!他非常不满,军队经商,太不务正业了。”

  1993年王绍光回国访问,发布了与胡鞍钢合写的《中国国家能力报告》,认为中国应该从“放权让利”的改革走向“制度创新”的改革。提高国家能力,循序渐进向民主国家转变,最终成为有另一5个 “强有力的”民主国家。在他看来,将近20年后,不但中国的国家能力“比那后后好太大了”,之后 中国的政治体制也在变化。

  2011年,他发表长文《探索中国式社会主义3.0:重庆经验》,称重庆在中国进入“小康阶段”后,以大幅增加对公共产品和服务的投入,进一步提高全社会的福利水平,对探索中国式社会主义做出了有益的贡献。

  “王立军事件”后后他对重庆的评价有必须改变?王绍光说他“看没得时需改变的理由”,“重庆经验是多方面的,是中国探索社会主义3.0版本的地方尝试之一,十分宝贵,不容否定。打黑之后 建设‘平安重庆’中的很小一次责,之后 受到广大人民群众的支持。即使有瑕疵(哪个地方敢担保打黑必须任何瑕疵吗?)之后 能攻其一点,不及其余。”

  《中国国家能力报告》有有助于于了分税制的出台,并肩也被人认为是在为国家权力辩护。加进去去强烈批评西方选举式民主,称赞重庆对中国式社会主义作了有益尝试,不可能 类似于于于作为,王绍光被一点人视为政府智囊。但他提前大选了你是什么传言:“我的研究没一项是政府委托的,没任何人向我授意过,我也必须拿过一分钱的政府研究经费,都会我人及的兴趣。不可能 有政府的人看后,影响了决策,我我虽然挺好,这没哪好多个好遮遮掩掩的。我都会任何人的智囊。”

  主权在民,治权在贤

  人物周刊:在你看来民主是两种 目的,还是实现两种 目的的方法或系统进程池池?

  王绍光:应该说两者都会。它既是两种 目的,两种 值得追求的好东西,并肩也是两种 工具。在民主理论涵盖少许讨论,认为它可不都都都还还可以矫正腐败,可不都都都还还可以使经济增长,可不都都都还还可以使当当我们歌词 幸福等等,这都会把它当工具看。凡认为民主可不都都都还还可以带来别的好东西的,都会把它当两种 工具。当然,可不都都都还还可以带来哪好多个好东西时需实证,都会语句就可不都都都还还可以。

  人物周刊:不可能 民主是两种 目的,即便它必须带来一点好东西,两种 也值得追求。

  王绍光:当然,我相信民主两种 也是好东西。在很大程度上这是有另一5个 信仰,真的去验证也比较困难。我我虽然让普通老百姓参与政治生活,决定当当我们歌词 人及的命运,这是有另一5个 值得追求的目的。我的判断是普通老百姓有足够的聪明才智,知道人及让你哪好多个,不时需人及来为当当我们歌词 做主。你是什么判断并都会人及都能认同,比如之后 人会说老百姓没那个能力。批评我的人说我是民主原教旨主义者,当当我们歌词 认为原初意义的民主(Democracy,全体人民平等地管理国家和参与决策)实现不了,不可能 实现的是两种 替代品,比如代议制。

  人物周刊:现代国家在规模上远远超过古希腊城邦,全体公民直接治理国家不太现实,选出一点代表来似乎更可行。

  王绍光:关于为什么会么会选代表有一系列理论,说到“代表”,对你是什么概念可不都都都还还可以有各种各样的理解。两种 叫做描述性代表(descriptive representation),之后 说我选出了另一人及,这群人的行态跟全体人民的行态是一样的。比如人民里面有好多个比例工人农民,这群代表里都会好多个比例工人农民。要选出你是什么代表,最简单的方法之后 抽签。凡学过统计的人都知道,做调查时需找有代表性的样本。你是什么样本为什么会么会都都都还还可以产生呢?之后 随机抽签。第二种叫做象征性代表(symbolic representation),比如说教皇代表全世界的天主教徒,教皇当然都会在全体教徒中抽签抽中的,之后 全体教徒选举出来的。还有两种 叫做形式性代表(formalistic representation),形式上是按两种 系统进程池池选出来的代表。这两种 代表的意义是详细不一样的。现在一般人接受的是形式上的代表,但不可能 真正从民主理论上来讲,显然描述性代表最符合民主理论,不可能 代表的行态跟人民整体一样。

  当然精英分子会有什么的问题,抽签选出来的人里不可能 有聪明的、能力强的,都会笨的、能力不强的。我去过工厂和农村,跟工人农民接触过,也在世界一流大学工作过,我我虽然人在知识上会有差别,在智力上并必须。我的看法是,在涉及根本利益的判断上,一般人的能力与所谓“精英”必须区别。当我们歌词 也有时需别人代表当当我们歌词 。用描述性代表最能在整体代表人民。西方研究民主的当当我们歌词 达尔也提到过有另一5个 “小人群”的概念,你是什么小人群是抽签选出来的,跟大人群在性质上一样。令人费解的是,达尔你是什么思想并必须被之后 讲民主的人注意到,更太大说去发挥。过去二三十年,世界上有一批人不可能 在推动产生你是什么抽签选出来的代理机构,之后 地方出先了很有意思的制度试验,同样让他费解的是,西方与中国的主流媒体详细忽略哪好多个制度试验。与盖洛普民调齐名的美国民意调查公司“拉斯姆森报告”(Rasmussen Reports)今年二月提前大选,43%的美国选民认为,从电话簿中随机抽选出来的“小人群”肯定可不都都都还还可以比现在的美国国会运作得更好。这至少会让不少“精英”大跌眼镜吧?

  人物周刊:原先选出来的人的确可不都都都还还可以代表民意,但太大能做时需专业知识的工作。

  王绍光:另一人及问我:你到底主张哪好多个?也许,主权在民,治权在贤。由人民决定国家的大政方针、总的走向,这是主权在民的体现,老百姓可不都都都还还可以之后 都都都都还还可以充分表达人及的意愿:当当我们歌词 希望看后人及生活的社会是要怎样的社会。倘若“十二五”有有另一5个 中长期规划,当当我们歌词 的意愿应该在里面得到充分体现。倘若当当我们歌词 我虽然改善民生非常重要,改善民生就应该体现在国家的大政方针里面。但并都会哪好多个事都会全体人民亲力亲为。一点事是属于私人空间的,还有一点技术性上的、执行上的什么的问题时需贤人。所谓贤人不光道德品质好,之后 要有办好事情的专业能力。之后 人把我的观点说成是选哪几人及都会抽签,我我虽然我之后 说选代表时抽签是可行的。用抽签的方法是选没得贤人来的,选举之后 必行。

  不认同竞争式选举的理由

  人物周刊:也许认为竞争式选举有有助于于在资源、知识上占优势的精英,缺乏公平,但选举仍有其价值,比如在很大程度上使政府具有合法性。

  王绍光:必须讲好了,必须3%、5%的人可不都都都还还可以参加选举,必须拥有一定财产的人可不都都都还还可以参加选举,跟所有成年人都可不都都都还还可以参加选举相比,全民参选当然好得多,不可能 它在两种 程度上让普通老百姓“不可能 ”对政府和官员产生压力。我强调“不可能 ”是不可能 在太大地方并必须产生压力,不可能 并必须产生你是什么压力希望带来的结果。

  人物周刊:但至少民众感觉他是有不可能 影响政府的。

  王绍光:对。我在康奈尔大学读书时,有位老师写过一本书The Consequences of Consent(《同意的后果》),讲的之后 竞争式选举的后果,最重要的之后 心理的感受,好像我一旦参加选举,就真的做了主一样。他的目的是说,你是什么感觉太大是好的,不可能 它使当当我们歌词 欺骗人及,使政府可不都都都还还可以将人民大众影响政治的一点不可能 方法遮蔽掉。比如说革命不可能 是两种 很好的方法,罢工不可能 是两种 很好的方法,在街上骚乱不可能 是两种 很好的方法。但选举让他感觉人及不可能 有两种 所谓合法的方法,一点方法都会不好的。你感到满意,但那不可能 是虚幻的东西。

  人物周刊:有选举也许让他产生两种 能影响政治的虚幻感觉,但相比必须选举所引发的必须影响政治的真实感觉,还是要好一点吧?

  王绍光:必须你是什么竞争式选举时,人会有两种 虚幻的想法,之后 一旦有了你是什么选举就能补救所有什么的问题,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51543.html